DUKE

SERIOUSLY

coque téléphone bois Archive

Saturday

21

April 2018

0

COMMENTS

Coque en bois in New Jersey family court-etui samsung-rvskhp

, Photos by Uncategorized

v. [Olivia] est un enfant mineur de sexe féminin né en 2009. Le demandeur, [Doug], est le père biologique de [Olivia], et [Kristine] est la mère biologique de l’enfant.La demanderesse, [Shawn], est [Doug] ] Le conjoint de même sexe, qui s’est lié avec et est devenu un parent psychologique de [Olivia]. . . . [L] e tribunal accorde la garde conjointe légale et conjointe de [Olivia] aux trois parties et rejette la demande de [Kristine] de retirer et de relocaliser l’enfant dans un autre État. . . .

À l’automne 2006, [Doug], [Shawn] et [Kristine] ont discuté de la conception d’un enfant ensemble et de la création d’une entente tripartite. L’idée que les trois parties aient un enfant ensemble, qui a commencé comme une pensée espiègle, est rapidement devenue sérieuse. Les parties ont finalement décidé qu’elles iraient de l’avant et concevraient et éleveraient un enfant ensemble. Les parties ont discuté de leurs rôles respectifs dans la vie de l’enfant, croyant qu’elles établissaient un paradigme sans précédent qu’elles ont inventé une «relation parentale». Les parties ont collectivement décidé d’utiliser le sperme de [Doug], principalement parce que [Kristine] et [Doug] étaient amis depuis longtemps. Ils ont utilisé l’œuf de [Kristine] et ont décidé de donner le nom de famille de l’enfant [Shawn]. . . . [L’insémination a été faite en utilisant] une méthode de conception domestique connue sous le nom de ‘méthode de Baster’. . . .

[Olivia] est née en 2009. Peu de temps après sa naissance, elle était «tout le monde sur le pont», comme toutes les parties l’ont décrit. Les trois parties se sont montrées à la hauteur. Les parties ont passé la majorité de l’été après la naissance de l’enfant à Point Pleasant Beach, toutes à l’étroit dans la maison de [Kristine], co-parent de l’enfant.

À l’époque, [Kristine] travaillait dans un restaurant local appartenant à ses parents, et elle est retournée au travail peu de temps après la naissance. [Doug] exploitait une entreprise à la côte du New Jersey, et [Shawn], qui était professeur à l’école secondaire de New York pendant les vacances d’été, assumait une part importante des responsabilités parentales. À la fin de l’été 2009, [Doug et Shawn] ont décidé de louer leur propre maison à Point Pleasant Beach.

Après l’été 2009, le temps parental de chaque partie a fluctué. Au cours des étés, [Doug et Shawn] ont assumé une part importante du temps parental en raison de l’implication de [Kristine] dans le restaurant de ses parents. [Kristine] possédait également une maison au Costa Rica, où elle prenait l’enfant chaque année pendant des périodes variables pendant l’hiver, avec le consentement de [Doug et Shawn]. Aucun accord écrit sur les droits légaux de l’enfant n’a été pris, car la vie de l’enfant était exactement comme prévu et les parties ont pu cohabiter efficacement.

Les parties croyaient qu’elles créaient un nouveau paradigme familial, une relation tri-parentale avec l’enfant. Ils étaient enthousiastes à l’idée de créer ce nouveau concept de famille.

Se fondant sur la conviction que leur situation était unique et voulant partager leur «histoire» avec les autres, les parties ont commencé à solliciter des médias d’information. Finalement, le magazine ‘Marie Claire’ a écrit un article en profondeur, qui a été admis en preuve. Après la publication de cet article, les parties ont été approchées par de multiples talk-shows et émissions de télévision. Ils sont apparus sur le ‘Nate Berkus Show’ pour discuter de leur concept de ‘tri parentalité’. . . .

Le tournant dans la relation et le début de la tourmente et de l’acrimonie découlent du désir de [Kristine] de déménager avec l’enfant en Californie.En mars 2013, [Kristine] et l’enfant sont revenus d’un voyage au Costa Rica, [Doug et Shawn] ont appris que [Kristine] était tombée amoureuse de son voisin au Costa Rica, [Alan], qui résidait principalement en Californie [Alan] avait partagé la garde de ses enfants avec son ex-femme en Californie, ce qui l’a empêché de déménager au New Jersey.

Les plaignants ont entendu d’autres personnes que [Kristine] envisageait de déménager avec l’enfant en Californie. En juin 2013, [Kristine] a approché [Doug et Shawn] et organisé une réunion. Au cours de cette réunion, elle a discuté de ses pensées et son plan de relocalisation en Californie. La réunion s’est terminée avec [Doug et Shawn] demandant une proposition écrite de temps parental de [Kristine].

En décembre 2013, [Kristine] a finalement présenté un plan écrit à [Doug et Shawn]. Après de longues discussions au sujet du plan proposé, [Doug et Shawn] ont formellement communiqué leur opposition à la réinstallation de [Kristine] au début de mars 2014. C’est à ce moment-là que les ententes «originales» des parties ont commencé à se détériorer. Les demandeurs souhaitaient que le tribunal ordonne la détermination du temps parental et la détermination de la garde. En fin de compte, [Doug et Shawn] ont déposé la plainte référencée.

Après le dépôt de la plainte, [sans le consentement de [Doug et Shawn], [Kristine] a emmené l’enfant en voyage en Californie. En raison du contenu d’un message texte de [Kristine], et de son voyage en Californie, [Doug et Shawn] ont demandé un ordre de justification le 13 juin 2014. Comme indiqué, le tribunal a transféré la garde exclusive de [Olivia] au demandeur [Doug] Toutefois, avant la date de retour de l’ordonnance pour établir la cause, une ordonnance par consentement a été rendue qui portait sur la période parentale intérimaire et donnait la garde légale de l’enfant au demandeur [Doug] et [Kristine]. Cependant, cette ordonnance par consentement ne traitait pas de la garde en résidence. Avant l’audience en séance plénière, il y avait une série d’ordonnances de consentement intérimaire portant sur diverses questions.

La cour a conclu:

1. Shawn était un «parent psychologique» d’Olivia. Selon cette doctrine, qui est assez bien établie dans de nombreux États, une personne qui a joué le rôle de parent d’un enfant (avec le consentement des parents légaux) peut obtenir des droits parentaux, en grande partie selon la théorie de la continuité parentale. l’intérêt supérieur de l’enfant. (Cette doctrine est souvent utilisée, je l’ai dit, en ce qui concerne les beaux-parents.) Les exigences légales pour le statut de parent psychologique dans le New Jersey sont

(1) que le parent biologique ou adoptif a consenti à la formation du requérant et à l’établissement d’une relation de parenté avec l’enfant et qu’il en a favorisé la naissance, le parent légal ayant favorisé la formation de la relation parentale entre le tiers et l’enfant (2) que le requérant et l’enfant vivaient ensemble dans le même ménage; (3) que le requérant assumait les obligations de la parentalité en assumant une responsabilité importante pour les soins, l’éducation et le développement de l’enfant, y compris soutien, sans attente d’une compensation financière [la contribution d’un pétitionnaire au soutien d’un enfant n’a pas besoin d’être monétaire], et (4) que le pétitionnaire a joué un rôle parental pendant un temps suffisant pour s’établir avec l’enfant une relation liée, dépendante parentale dans la nature.

Ces exigences ont été respectées ici en ce qui concerne Shawn, a conclu le tribunal.

2. Kristine cherche à retirer l’enfant du New Jersey à la Californie. Dans une telle situation, selon la loi du New Jersey, où les parents ‘partagent réellement la garde légale et physique, une demande par un parent de déménager et de déplacer la résidence de l’enfant à un endroit hors de l’Etat doit être analysée comme une demande de changement de la garde. ‘ Dans une telle situation, le parent qui veut enlever l’enfant «doit démontrer que l’intérêt supérieur de l’enfant serait mieux servi si la garde résidentielle était principalement dévolue au parent qui déménage».

Le tribunal a ensuite passé en revue les facteurs de l’intérêt supérieur que les tribunaux du New Jersey doivent prendre en considération et a conclu (entre autres choses) que:

«[Doug et Shawn] sont plus susceptibles que [Kristine] de communiquer, de discuter et de favoriser un accord entre les trois parents sur les questions concernant l’enfant. Bien que ‘[Doug et Shawn] aient toujours respecté [Kristine] et aient coopéré en partageant le temps avec elle,’ Kristine n’a parfois pas réciproque. «[L] a cour trouve des exemples de refus [de Kristine] de permettre à l’enfant de [Doug et Shawn] de l’une des manières suivantes: en changeant unilatéralement les temps de visite, en menaçant unilatéralement de limiter le temps parental et sa localisation; Point Pleasant Beach, par irrespect, et sans égard pour l’impact négatif sur l’enfant, en essayant de minimiser le statut de [Shawn] en tant que parent de l’enfant, en changeant unilatéralement le point de transfert de l’enfant à mi-chemin et exigeant [Doug et Shawn] conduire la distance totale à Point Pleasant Beach de Manhattan, et en éliminant [Shawn] des courriels et des messages texte et ne communiquant avec [Doug] .En outre, après Noël 2013, alors que [Doug et Shawn] avait un [Kristine] a interféré à plusieurs reprises avec le temps passé avec l’enfant à New York en exigeant des appels téléphoniques quotidiens et des visites fréquentes avec l’enfant et en lui envoyant des cartes tous les jours. La cour a exprimé ‘des inquiétudes concernant la stabilité de l’environnement de la maison [de Kristine]. [Kristine] vit dans une petite résidence de deux appartements partageant un lit avec sa fille à Point Pleasant Beach. Elle loue un des appartements chaque année. En été, elle loue aussi son appartement et déménage chez un ami, qui, pendant plusieurs années, déménage avec l’enfant dans une petite maison dans une région reculée du Costa Rica, où le service de communication est médiocre. L’expert de Kristine] a écrit dans son rapport que [Kristine] «décrivait son emplacement au Costa Rica comme« hors de la grille », à savoir une petite communauté de« whacky »du même tissu, qui s’entendaient et se soutenaient mutuellement. Elle identifie le style de vie comme idyllique et merveilleux pour l’enfant, bien qu’elle rapporte aussi qu’un très bon ami a été assassiné là dans un passé récent. ” [Kristine] désire déménager, avec l’enfant, en Californie. pour se marier, vivre avec et être soutenu par son fiancé qu’elle a rencontré au Costa Rica.Après avoir changé d’avis, elle a maintenant l’intention de louer une petite maison à Ocean Beach, en Californie, et d’y résider seulement avec l’enfant pendant une période de transition. ‘période. [Kristine] est actuellement au chômage, et pendant la transition péri En Californie, elle a l’intention de travailler à temps partiel et d’obtenir un diplôme d’enseignement. ‘D’autre part, [Doug et Shawn] sont mariés depuis quatre ans et résident ensemble [Doug] a récemment vendu son condominium de Manhattan pour 1,65 million de dollars et a acheté une maison de quatre chambres à Princeton, New Jersey.’ ‘ [Doug et Shawn] assureront [mieux] la qualité et la continuité de l’éducation de l’enfant. ‘Tous les parents sont en forme et aiment beaucoup l’enfant, mais la Cour a des inquiétudes quant à la stabilité financière de Kristine, les plaignants sont employés et Doug possède une entreprise avec deux associés. [Shawn] étant un éducateur dans une école privée supérieure [Doug] a récemment vendu un condominium de Manhattan pour 1,65 million de dollars et a récemment publié un livre, recevant une avance de 40 000 $ [Kristine] a récemment vendu sa maison au Costa Rica pour Elle a témoigné qu’elle possédait deux appartements à Point Pleasant Beach, dont elle loue un appartement toute l’année et son propre appartement durant l’été, et qu’elle a pu subvenir à ses besoins et à ceux de l’enfant en Californie tout en poursuivant ses études. s Degré, et housse samsung grand 2 travailler à temps partiel pour un ami parce qu’elle a des économies de 200 000 $. [Kristine] n’a pas d’emploi à temps plein et seulement une prétendue promesse d’emploi à temps partiel en Californie. »Le tribunal conclut que si l’enfant réside avec coques telephone pas cher [Doug et Shawn], elle aurait un père avec des horaires flexibles et un père avec un horaire d’enseignant régulier dans le même système scolaire que l’enfant. Les deux sont disponibles pour répondre aux besoins de l’enfant. Si l’enfant réside avec [Kristine], [Olivia] peut avoir une mère sans emploi au New Jersey ou une mère fréquentant l’université et travaillant à temps partiel en Californie, qui ne serait pas aussi flexible et disponible pour répondre à ses besoins. ” [P] À la suite de l’implosion du «tri parental», le temps parental était d’environ soixante-dix pour cent avec [Kristine] et de trente pour cent avec [Doug et Shawn]. D’après les témoignages et les preuves documentaires, [Kristine] a été le principal gardien de l’enfant résidant de facto et [Doug et Shawn] ont été les parents gardiens résidentiels suppléants. »« Le tribunal conclut à la fois [Doug et Shawn] ] témoignage hautement crédible, basé sur leur comportement, la cohérence, sony xperia compact z5 le souvenir des faits et leur intérêt sincère pour ce qui est dans l’intérêt supérieur de l’enfant, y compris le maintien et le respect de l’égalité parentale avec [Kristine]. Au contraire, la cour estime que le témoignage de [Kristine] n’est pas crédible et hypocrite en raison de son comportement, de ses hésitations et de ses questions de contre-interrogatoire, de son manque de mémoire, de ses intentions déformées par la multitude de courriels présenté en preuve, documentation incohérente et témoignage concernant le déménagement pour se marier et résider avec [Alan], son fiancé (maintenant petit ami), contradictions dans ses témoignages directs et contre-interrogatoires, et déni de ses mauvaises intentions de nier [Doug ‘s et Shawn’ Le tribunal a conclu que ces facteurs avaient fait pencher la balance en faveur de [Doug et Shawn] et [Kristine] ayant la même garde légale et résidentielle de [Olivia], «avec» [ Doug et Shawn] ayant la garde résidentielle de cinquante pour cent et [Kristine] ayant la garde résidentielle de cinquante pour cent. Le tribunal ordonne en outre que l’enfant fréquente l’école de jour et réside avec [Doug et Shawn] à Princeton pendant la semaine scolaire. Le tribunal ordonne en outre que les parties respectent le calendrier des activités parentales ordonné par le tribunal dans cette opinion. »(Kristine aurait la plus grande partie de la période parentale pendant les vacances scolaires.)

Et le tribunal a rejeté la demande de Kristine pour la permission de déménager avec Olivia en Californie:

Au mieux, les raisons de [Kristine] sont provisoires et spéculatives, y compris un changement majeur dans sa vie avec [Alan], ses plans d’emploi et d’éducation, sa disponibilité pour prendre soin de l’enfant et son manque de soutien familial pour aider avec le soin de l’enfant, son plan de location de maison, et ses amis et nouveaux contacts de famille. [Kristine] déracinerait l’enfant de son arrangement de vie long et stable avec [Doug et Shawn] et [Kristine]. [Olivia] croit qu’elle vit avec ses pères et sa mère. En outre, [Kristine] déracinerait l’enfant de sa famille et de son réseau social dans les environs. De plus, la distance entre la Californie et le New Jersey diminuerait la capacité de l’enfant à maintenir son lien significatif avec [Doug et Shawn], qui serait exclu de ses activités de la vie quotidienne et refuserait de fréquenter des parents.

Le comportement passé de [Kristine] est prédictif de son comportement futur de prise de décision unilatérale pour l’enfant et de son maintien de la relation collatérale significative de l’enfant avec [Doug et Shawn]. Le comportement passé des plaignants est prédictif de leur comportement futur de coopération et de collaboration avec [Kristine] sur les questions d’éducation de l’enfant, et de leur engagement à maintenir la relation de lien significatif de l’enfant avec sa mère.

4. ‘La demande de [Shawn] pour l’établissement de la filiation légale doit être rejetée en tant que question de droit. Ce tribunal n’a pas compétence pour créer une nouvelle reconnaissance de filiation légale autre que celle qui existe déjà en matière de contribution génétique, d’adoption ou de primauté gestationnelle. . . .

«Ici, [Shawn] n’a pas contribué génétiquement à l’enfant ou n’a pas agi en tant que porteur gestationnel de l’enfant, il n’a pas non plus déménagé pour l’adoption, et il se peut donc qu’il ne soit pas considéré comme un parent légal.

‘Les prétentions constitutionnelles de [Shawn] en l’espèce doivent également échouer.Ce tribunal est particulièrement sensible aux prétentions de [Shawn] à établir une filiation juridique, un’ modèle tri-parental ‘avec trois parents légaux n’est soutenu ni par la loi Il est préférable de laisser à la législature le soin d’apporter une modification à la loi, car un tel changement démontre un «choix de politique sociale» et non une question constitutionnelle, car les désignations demandées par cette cour auront vraisemblablement d’importantes répercussions. »Malheureusement, bien que la norme de l’intérêt supérieur de l’enfant soit utilisée pour diverses décisions en matière de droit de la famille touchant l’enfant, bien-être, ce n’est pas un facteur de définition de la parentalité en vertu de la loi sur le parentage. ‘

5. «La Cour juge inéquitable d’exiger que [Doug et Shawn] paye [Kristine] une pension alimentaire pour enfants puisque les lignes directrices [pension alimentaire pour enfants] ne soutiennent pas ce« modèle tri parental »complexe et [Shawn], en tant que parent psychologique, En outre, la Cour juge également inéquitable que [Kristine] verse une petite pension alimentaire à [Doug] parce que [Doug et Shawn] ont ensemble un avantage considérable sur le plan des revenus [ Kristine] et [Shawn] sont engagés à l’égard des besoins financiers et affectifs de l’enfant et, à ce titre, le tribunal ordonne qu’aucune des parties ne verse de pension alimentaire à l’autre..